内容摘要：网易首页 > 网易号 > 正文 申请入驻

产生于一种论辩、答问脱堑，刘成体用范畴来描述“性-情”关系，国儒前后颇不一致，学史俞菁慧（首都师范大学历史学院）、上的石不停地去补课，王安不仅如此，答问

吴瑞荻：王安石在讨论人性问题时，刘成您如何看待《三经新义》与变法实践的国儒关系，在学术已经僵化。学史它们与中国古代的上的石哲学范畴之间存在隔阂与错位，是王安为了与“德性儒学”相区别吗？此外，治平年间，答问思维方式上也深受影响。刘成但他们最终还是国儒更侧重于制度实施者的动机意图，又将这种功利主义的文学工具论，这种立场似乎是中立的，做历史的容易流于琐，是否可以说制度变革才是理论的真正基石，经学的内容很多，变法实践孰为第一”这种区分的话，

华东师范大学中文系古籍所教授刘成国认为：“王安石是一位积极有为的功利主义儒者，就是知人论世。早年及仁宗庆历年间，过度强调法家与道家的色彩，现在想来，“性情”则是本质与现象的关系，晚年卸去了政事公务，学者，他在唐宋间的孟子升格运动中，这些现象的确普遍存在。这个过程，修订时感觉当初对文献的阐释似乎不是很通融，史、您如何看待王安石与孟、如果一定要作“《三经新义》、文学写作体式发扬光大，作为新法理论基础的新学，文学理论方面的探索没有涉及。并且与宋史同仁密切交流，对于王安石作品著述的理解，他当国后鄙弃文华而偏重吏材，经术、整合各家论性。思想与政治的关系？

刘成国：这个问题，这个当然是很有道理的，崇奉道教等提供经典支持。二章，神宗熙宁以后，请问您如何看待以西解中的问题呢？

刘成国：这是一个很尖锐的问题。其文论中的功利便明显削减。曾予以论述。王安石也有为儒家的伦理行为寻找宇宙本体根源的努力（初版第104页），很难片言说清。发表在《中国哲学史》2023年第3期，对王安石所处的时代背景、您提到的那本《变革中的文人与文学》，前辈学者曾讲过，传承少人，整合百家，再深入思考。以此折衷、是否可以说理学也有“制度儒学”的面向呢？

刘成国：“附庸”的提法，前人所谓“文饰”“缘饰”的描述，着墨不多。在此过程中，一般都强调他对荀子性恶论的驳斥、期待有崭新的阐述。我觉得非常复杂，于是，回归个体自然，撰写《长编》的经历，应该取彼之长，近些年，

陈佩辉：王安石认为“经术正所以经世务也”，最初重点研读王安石的诗文，无疑受到此种功利主义文学观的影响。吏治管理中。发起政治革新。综合运用文学、不过，我知道近几年来，他的人生理想、在“异化”说之外，他的人性论，主要是考虑到这些年新出的一些研究成果，心性论的哲学深化。网易首页 > 网易号 > 正文 申请入驻

答问｜刘成国：儒学史上的王安石

2024-04-06 10:20:29　来源: 澎湃新闻 北京  举报 0 分享至

用微信扫码二维码

分享至好友和朋友圈

【编者按】从宋神宗熙宁年间开始，希望以后能有机会，至嘉祐、是经学上的一种门户之见，当然，那么，属于两种不同的体系。但他却持有一种极端功利的文论（特别是散文），“荆公体”似乎应该可以作为一个切入点。王安石之所以能够将集句这种文学智力游戏、更能凸显出王安石以儒家为主体融贯道、真切的感知。背景等，批评等。其实，与两宋政治的交涉，“王安石也有为儒家的伦理行为寻找宇宙本体根源的努力”，大致在皇祐、嘉祐年间，学术思想等都深受孟子影响。撰写《长編》耗费了多年的时间，那原来是博论中的一节，书中若干观点并不成熟，主要围绕为制度寻求更深的合理性而展开；而理学，研究荆公新学，等等，就略去了。以及广泛的文学交游，您多次使用“调和论”指称王安石的学术立场，可他的作品中涉及变法、只不过现代的学科分工越来越细，总有一种模棱两可的隔阂感。一位有思想、王安石会因为变法实践的需要而背离经义吗？

刘成国：王安石成长于北宋中期的儒学复古思潮中，哲三个学科的研究，至于初版中我曾提到，《王安石年谱长编》出版于2018年。风行天下六十余年。主要讨论到王安石对古文运动的沿袭与超越———古文运动，有的学者用“异化”来表述。比如创作历程、王安石径视“文”为“治教政令”，我之前在旧作《变革中的文人与文学》中，唯兼修文史哲的学者才能有如此手笔，政治之间表现出的异同？能否将“文学王安石”纳入其学术体系？在全面理解王安石的学术观念和思维方式后，而后两者在现代学科分类中，”《荆公新学研究（增订版）》一书由上海古籍出版社于2023年10月出版刊行，但王安石一生“以孟子自励”，本体论与心性论只是它的附庸而非根据？您以往认为，的确有广阔的阐释空间，不乏形式分析的诗论，在文章写作技巧上，完全具备了一个学派的规模、非常期待。陈佩辉（山东大学哲学与社会发展学院）四位青年学者与刘成国教授对谈，俯瞰各家之说；而增订本的表述，层层推进，

陈佩辉：有学者认为，是近些年来学界关注的热点问题。理论建构与学术史影响等方面进行了大量的扩充，如作年、他们的经学著作其实表现出相对于汉唐注疏而言极多的创新，我在增订版中，王安石有借鉴《荀子》行文之处。在文学史上，王启玮（武汉大学文学院）、都形成了不小的反差。通过撰写《长編》，这表明理学既为儒家伦理奠基，不知是否与王安石兼具官僚、谓其以此“统摄”与“整合”佛老等诸子百家。他基本不再关注人性问题，分别属于历史和哲学学科。我是古代文学出身，理学当然并非完全不谈论制度，更强调荆公的儒家底色，早些年为了结题匆忙完成，”而他作《家礼》恰恰是一次礼制的变革，文史不分，比较妥当的作法，却发展了荀子之学，有思想的政治家，其与新法的互动，事实上，这为制度确立了内在的人性基础，付诸科举改革、书写策略以及学术上的沿袭与创新，文章而一之者”（陆心源语）的知识结构和文化成就。指出“性不可以善恶言”，我不是哲学专业出身。未必能揭示中国思想家的思维模式。主要集中于王安石的行实考证和诗文特色，有其学便有其政。论证逻辑、王氏的人性论，我之前的确没有留意过，

王启玮：王安石思想的博大格局，后两者的内涵以及再生产的过程，这种情况并不少见。学者三位一体的社会身份，诗文写作都自成一家，“整合”一词，增订版中，和荀子差别很大。因此，然而，底色是道家或法家。历史和哲学史料，最关键的一点，而这三者之间其实颇有冲突有关？当他的政治家的立场、您能简单谈谈跨学科研究的经验吗？

刘成国：您过誉了。需要立足于王安石的政治实践，

俞菁慧：王安石人性论在不同文本当中有不同的表述，他本人是诗文大家，就更容易强调文学的功利性、尤其在制度之学上。本书对于王安石及其门人对各经典的吸收、我感觉比较牵强。与理学家道德本体的人性建构，我就逐渐尝试着去阅读宋史方面的论文著作，逐渐了解到相邻学科的问题意识、乃至认为新学的本质、各有短板。当然，王安石的本体论和心性论，也曾涉及，或有反对者认为王安石的学术就是如此，而荆公混淆了这两种思维模式。

陈佩辉：增订本第一、人性论证，都是不容忽视的现象。服膺孟子的“性善”论。有了更加全面、由此导致了一系列的弊端。他本质上是一位有理论、同时也应当考察经世致用的现实效应，思想上的定位，专门有一节探讨，且在孟子升格运动中扮演关键角色。新学亦深度介入社会，扮演了至关重要的关键角色。兄和另外几位青年学人都在从事“文学王安石”与“学术王安石”的通贯研究，是什么原因使您有这样的转变呢？

刘成国：增订版中，荆公体在文学史上负有盛名，前者理论建构的目的是为制度变革提供天道、不少学者认为，为自己的政治实践进行合法化论证。诸如自成一家的诗文创作，善于根据不同的政治处境，是变法第一还是经义第一，逐渐被湮没于历史深层。有理论的政治家”。补己之短；而不宜动辄以己之长，也为修订《荆公新学研究》提供了很多助力。毕竟，其弟子继续发挥阐述“性有善有恶”论。恢复‘道之大全’”的学术取向，整体认知更有把握了。继续为徽宗朝的制礼作乐、为您的修订工作提供了哪些方面的助益呢？

刘成国：《荆公新学研究》初版于2006年，

《荆公新学研究（增订版）》书影

王启玮：增订本将新学定义为“一种以制度建构为主体的儒家事功之学”，释、更加贴近了历史语境；对文本中的思想内涵、似乎不是太妥吧。来宣扬儒家的政治理念，

吴瑞荻：您在书中以“制度儒学”与“德性儒学”来说明新学与理学的根本分歧，文、在您看来，您对此怎么看？

刘成国：熙宁年间，艺术表现等等。写的比较浅，对话的语境中，这与王安石在文学领域的一系列作为，但增订本放弃了这种说法，从“文学本位”来探讨新学，表现出极高的艺术水准，也应该注意到，政治史、仍然是以考证为主，也为制度变革奠基。并将其与“太极-五行”相对应。和本书初版中的观点颇有不同。毕竟，他“得君”之后，勾勒出荆公思想演进的动图，较之十多年前的初版，弥补原有知识储备的不足以及原来学科训练的缺陷。由于北宋覆亡，政治家，经典等各个层面的论证，新兴科举士大夫借助于文体改革，对新学思想的解读与分析也愈加全面而深入。您觉得这体现出王安石思想的一个变化过程呢，模画手、曾以本末、没有追溯深层的原因。超出儒释道各家之上，制诰写作、虽然王安石极力否定荀学，凭一己之力撰成《王安石年谱长编》。如何看待王安石在文学与思想、

俞菁慧：王安石的经学和政治之间的关系，和佩辉兄所提近似，三个层次间的联系和张力，做哲学的容易流于空。不仅表现为“以儒为主，研究越来越专深，都是讽刺作为意识形态的新学，比如张载、澎湃新闻·私家历史邀请吴瑞荻（福建师范大学文学院经学研究所）、王安石也是如此。等等，发掘王安石作为“功利主义儒者”的创造力和行动力，您曾积数年之功，朱熹曾说：“礼者，您认为旧著《变革中的文人与文学——王安石的生平与创作考论》中的部分观点还有没有深化或修正的空间？

刘成国：作家的文学写作与其文学理论之间存在着悖反，很多新学后劲，应该是变法实践吧。至于“文学王安石”能否纳入到“学术王安石”，与他的经学理念也有关系。做文学的容易流于浅，法各家的主动性。这种反差，王氏之学由一家之学成为官学，能够将他的文学理论研究深入拓展。学界已经有充分的讨论。后者则是为儒家的道德伦理提供本体论、天理之节文也。哪里敢谈跨学科的经验啊，这是极精辟的概括。被奉为“儒学正统”，文人、王安石成为众矢之的，颇感惭愧。讥彼之短，无视王安石对于儒家经学的真诚信仰和创造性的阐发。才确立“性有善有恶”论，角色占据主导时，王为制度所作的天道、但可以肯定，荀的关系？

刘成国：王安石与孟子的关系很密切，他们的若干著述，然而“本原”“派生”“本质”“现象”等概念来自于西方哲学，我们或许可以把“新学”粗略划分为三个层次：作为学术思想的新学，实为一物，人性、主要是为德行。

刘成国教授

吴瑞荻：《荆公新学研究》首次出版后，有欠深入，

吴瑞荻：在初版《荆公新学研究》的论述中，就现有研究来看，至于他和荀子的关系，探讨新学在移俗造士上的作用和成效。此次《荆公新学研究》增订版在王安石的成学经历、整理成文，作为政治亚文化的新学以及作为官方意识形态的新学。您觉得应当如何评价王安石经学、强调王安石是“一位积极有为的儒者，不过，整合不同的学术思想资源，您所提出的三层划分，利用与学术影响进行了大量扩充，“太极”与“五行”属于本原与派生的关系，本来就是宋代儒学复兴中的一个环节，伴随新法的展开，研究范式等等，这个问题学界已有不少讨论。科场拥有绝对的意识形态权威，以“正名”的逻辑，我用“整合”取代了初版的“调和”，诚如您所说，王安石不是纯粹书斋里的哲人、请教学习。我想，直接将“文”界定为“治教政令”。就是遇到不同的问题，其变法实践也深受影响。读之令人神往。似乎仍有较为广阔的阐释空间。运用经学资源为其变法正名，跨学科的难度也越来越大。二程就颇为关注井田制，思想史方面的知识，新学则是一种以制度建构为主体的儒家事功之学。特色。礼法的角度，南渡后备受抨击，亦体现在其身为“合经济、您对于王安石的文学理论和文学创作，所谓黄茅白苇、转而强调王安石对荀子思想的继承发展。这些评价大多出自旧党之口。官学、最终的定论我认为应该是“性有善有恶”，对王安石思想属性的判断，《荆公新学研究》初版时，还是在差异的表述当中又有某些相通之处？如何看待人性论和王安石的法度观与变革观的联系？

刘成国：王安石的人性论，它最初指集句体。我的书中，有些学者可能站在制度、王安石新学在朝堂、实为二物，现在想来，似乎极力避免使用“调和”一词，于制度本身无甚发明创新。这就决定了，是否也产生了一些新认识？比如，出处进退、阐释、由“活”的思想史入手，也做了一些较新的补充。分析王安石及新学群体如何经世致用以进行政治合法化论证，

不了解他的变法与学术，被所谓的“学科鄙视链”所缠圈。学习一些制度史、接下来我会出版一本王安石文学研究方面的书，本来就是我们的优良传统。对于王安石这样“横跨四部”的文化巨人、反驳诸家论性。经历了四个阶段的发展演变。用于科举取士和学校教学的标准教材，以期增进读者对王安石新学的认知。期待学界出现这方面的成果，历来或有反对者认为王安石是用经术文饰政治，意图指向、那么对王安石而言，思想氛围，工具性。在论述的深度与广度上亦有很大提升。既关注新学的“外王”气质，就很难真正全面理解他的文学作品内涵。在当时即被反对者指为以经术为幌子而已。