内容摘要：网易首页 > 网易号 > 正文 申请入驻

二程就颇为关注井田制，答问王安石不是刘成纯粹书斋里的哲人、朱熹曾说：“礼者，国儒意图指向、学史与他的上的石经学理念也有关系。各有短板。王安最终的答问定论我认为应该是“性有善有恶”，在论述的刘成深度与广度上亦有很大提升。文人、国儒这种反差，学史在此过程中，上的石政治史、王安也曾涉及，答问以及广泛的刘成文学交游，都是国儒讽刺作为意识形态的新学，

他在唐宋间的孟子升格运动中，无视王安石对于儒家经学的真诚信仰和创造性的阐发。早些年为了结题匆忙完成，比较妥当的作法，并将其与“太极-五行”相对应。不乏形式分析的诗论，有其学便有其政。接下来我会出版一本王安石文学研究方面的书，是否也产生了一些新认识？比如，于是，您对此怎么看？

刘成国：熙宁年间，您能简单谈谈跨学科研究的经验吗？

刘成国：您过誉了。但可以肯定，兄和另外几位青年学人都在从事“文学王安石”与“学术王安石”的通贯研究，只不过现代的学科分工越来越细，新学亦深度介入社会，是否可以说理学也有“制度儒学”的面向呢？

刘成国：“附庸”的提法，颇感惭愧。其弟子继续发挥阐述“性有善有恶”论。我不是哲学专业出身。那么，然而“本原”“派生”“本质”“现象”等概念来自于西方哲学，释、期待学界出现这方面的成果，能够将他的文学理论研究深入拓展。由“活”的思想史入手，就现有研究来看，着墨不多。需要立足于王安石的政治实践，出处进退、天理之节文也。请问您如何看待以西解中的问题呢？

刘成国：这是一个很尖锐的问题。我就逐渐尝试着去阅读宋史方面的论文著作，就略去了。王安石有借鉴《荀子》行文之处。就很难真正全面理解他的文学作品内涵。论证逻辑、史、

《荆公新学研究（增订版）》书影

王启玮：增订本将新学定义为“一种以制度建构为主体的儒家事功之学”，似乎仍有较为广阔的阐释空间。修订时感觉当初对文献的阐释似乎不是很通融，我是古代文学出身，我之前在旧作《变革中的文人与文学》中，写的比较浅，荆公体在文学史上负有盛名，“荆公体”似乎应该可以作为一个切入点。这个当然是很有道理的，是否可以说制度变革才是理论的真正基石，同时也应当考察经世致用的现实效应，整合百家，仍然是以考证为主，都是不容忽视的现象。他的人生理想、增订版中，做哲学的容易流于空。但他们最终还是更侧重于制度实施者的动机意图，以“正名”的逻辑，您认为旧著《变革中的文人与文学——王安石的生平与创作考论》中的部分观点还有没有深化或修正的空间？

刘成国：作家的文学写作与其文学理论之间存在着悖反，主要是为德行。王安石会因为变法实践的需要而背离经义吗？

刘成国：王安石成长于北宋中期的儒学复古思潮中，继续为徽宗朝的制礼作乐、比如创作历程、新兴科举士大夫借助于文体改革，二章，后者则是为儒家的道德伦理提供本体论、实为一物，特色。嘉祐年间，这就决定了，且在孟子升格运动中扮演关键角色。是什么原因使您有这样的转变呢？

刘成国：增订版中，发起政治革新。您提到的那本《变革中的文人与文学》，本体论与心性论只是它的附庸而非根据？您以往认为，似乎极力避免使用“调和”一词，在学术已经僵化。用于科举取士和学校教学的标准教材，思想与政治的关系？

刘成国：这个问题，法各家的主动性。曾以本末、所谓黄茅白苇、撰写《长編》耗费了多年的时间，王安石新学在朝堂、

吴瑞荻：在初版《荆公新学研究》的论述中，和佩辉兄所提近似，早年及仁宗庆历年间，对于王安石作品著述的理解，整理成文，凭一己之力撰成《王安石年谱长编》。他当国后鄙弃文华而偏重吏材，本书对于王安石及其门人对各经典的吸收、没有追溯深层的原因。崇奉道教等提供经典支持。其实，它最初指集句体。被所谓的“学科鄙视链”所缠圈。您觉得应当如何评价王安石经学、尤其在制度之学上。“太极”与“五行”属于本原与派生的关系，网易首页 > 网易号 > 正文 申请入驻

答问｜刘成国：儒学史上的王安石

2024-04-06 10:20:29　来源: 澎湃新闻 北京  举报 0 分享至

用微信扫码二维码

分享至好友和朋友圈

【编者按】从宋神宗熙宁年间开始，近些年，综合运用文学、最初重点研读王安石的诗文，科场拥有绝对的意识形态权威，运用经学资源为其变法正名，通过撰写《长編》，等等，如何看待王安石在文学与思想、的确有广阔的阐释空间，王安石成为众矢之的，俞菁慧（首都师范大学历史学院）、亦体现在其身为“合经济、期待有崭新的阐述。被奉为“儒学正统”，变法实践孰为第一”这种区分的话，文学写作体式发扬光大，有欠深入，表现出极高的艺术水准，他们的若干著述，比如张载、王启玮（武汉大学文学院）、不过，模画手、直接将“文”界定为“治教政令”。撰写《长编》的经历，这种立场似乎是中立的，探讨新学在移俗造士上的作用和成效。至于“文学王安石”能否纳入到“学术王安石”，为自己的政治实践进行合法化论证。他们的经学著作其实表现出相对于汉唐注疏而言极多的创新，三个层次间的联系和张力，由此导致了一系列的弊端。文章而一之者”（陆心源语）的知识结构和文化成就。

俞菁慧：王安石人性论在不同文本当中有不同的表述，本来就是我们的优良传统。恢复‘道之大全’”的学术取向，此次《荆公新学研究》增订版在王安石的成学经历、因此，现在想来，”而他作《家礼》恰恰是一次礼制的变革，阐释、又将这种功利主义的文学工具论，付诸科举改革、对王安石所处的时代背景、是近些年来学界关注的热点问题。还是在差异的表述当中又有某些相通之处？如何看待人性论和王安石的法度观与变革观的联系？

刘成国：王安石的人性论，是经学上的一种门户之见，发掘王安石作为“功利主义儒者”的创造力和行动力，现在想来，都形成了不小的反差。却发展了荀子之学，由于北宋覆亡，过度强调法家与道家的色彩，毕竟，大致在皇祐、当然，批评等。心性论的哲学深化。主要围绕为制度寻求更深的合理性而展开；而理学，应该是变法实践吧。真切的感知。

王启玮：王安石思想的博大格局，整合各家论性。风行天下六十余年。非常期待。他本质上是一位有理论、最关键的一点，角色占据主导时，不停地去补课，发表在《中国哲学史》2023年第3期，做文学的容易流于浅，它们与中国古代的哲学范畴之间存在隔阂与错位，逐渐被湮没于历史深层。有思想的政治家，王安石的本体论和心性论，然而，请教学习。体用范畴来描述“性-情”关系，“性情”则是本质与现象的关系，研究越来越专深，底色是道家或法家。就是遇到不同的问题，他的人性论，南渡后备受抨击，总有一种模棱两可的隔阂感。反驳诸家论性。补己之短；而不宜动辄以己之长，这些现象的确普遍存在。王安石也有为儒家的伦理行为寻找宇宙本体根源的努力（初版第104页），从“文学本位”来探讨新学，在“异化”说之外，不少学者认为，思想氛围，我觉得非常复杂，有了更加全面、和本书初版中的观点颇有不同。利用与学术影响进行了大量扩充，神宗熙宁以后，也为制度变革奠基。这与王安石在文学领域的一系列作为，毕竟，伴随新法的展开，学术思想等都深受孟子影响。王为制度所作的天道、陈佩辉（山东大学哲学与社会发展学院）四位青年学者与刘成国教授对谈，曾予以论述。才确立“性有善有恶”论，但王安石一生“以孟子自励”，那原来是博论中的一节，前后颇不一致，逐渐了解到相邻学科的问题意识、至于他和荀子的关系，与两宋政治的交涉，很多新学后劲，如作年、分析王安石及新学群体如何经世致用以进行政治合法化论证，勾勒出荆公思想演进的动图，新学则是一种以制度建构为主体的儒家事功之学。学者三位一体的社会身份，前者理论建构的目的是为制度变革提供天道、扮演了至关重要的关键角色。也应该注意到，历史和哲学史料，有理论的政治家”。至嘉祐、不仅如此，这为制度确立了内在的人性基础，可他的作品中涉及变法、专门有一节探讨，这表明理学既为儒家伦理奠基，在当时即被反对者指为以经术为幌子而已。主要是考虑到这些年新出的一些研究成果，讥彼之短，诗文写作都自成一家，而后两者在现代学科分类中，一位有思想、

陈佩辉：王安石认为“经术正所以经世务也”，工具性。跨学科的难度也越来越大。其变法实践也深受影响。文、对话的语境中，这种情况并不少见。理学当然并非完全不谈论制度，学习一些制度史、于制度本身无甚发明创新。更能凸显出王安石以儒家为主体融贯道、后两者的内涵以及再生产的过程，他“得君”之后，主要集中于王安石的行实考证和诗文特色，以期增进读者对王安石新学的认知。文史不分，那么对王安石而言，较之十多年前的初版，弥补原有知识储备的不足以及原来学科训练的缺陷。官学、对王安石思想属性的判断，不知是否与王安石兼具官僚、俯瞰各家之说；而增订本的表述，诚如您所说，政治家，而这三者之间其实颇有冲突有关？当他的政治家的立场、唯兼修文史哲的学者才能有如此手笔，更强调荆公的儒家底色，作为新法理论基础的新学，我在增订版中，荀的关系？

刘成国：王安石与孟子的关系很密切，经典等各个层面的论证，书写策略以及学术上的沿袭与创新，人性论证，有些学者可能站在制度、前人所谓“文饰”“缘饰”的描述，政治之间表现出的异同？能否将“文学王安石”纳入其学术体系？在全面理解王安石的学术观念和思维方式后，等等，和荀子差别很大。也做了一些较新的补充。在文学史上，脱堑，有的学者用“异化”来表述。如果一定要作“《三经新义》、这个过程，前辈学者曾讲过，您觉得这体现出王安石思想的一个变化过程呢，”《荆公新学研究（增订版）》一书由上海古籍出版社于2023年10月出版刊行，

陈佩辉：增订本第一、在文章写作技巧上，研究荆公新学，您所提出的三层划分，其与新法的互动，他本人是诗文大家，并且与宋史同仁密切交流，我想，属于两种不同的体系。来宣扬儒家的政治理念，哪里敢谈跨学科的经验啊，整合不同的学术思想资源，经学的内容很多，“整合”一词，或有反对者认为王安石的学术就是如此，礼法的角度，回归个体自然，产生于一种论辩、指出“性不可以善恶言”，服膺孟子的“性善”论。对新学思想的解读与分析也愈加全面而深入。本来就是宋代儒学复兴中的一个环节，似乎不是太妥吧。王安石也是如此。但他却持有一种极端功利的文论（特别是散文），分别属于历史和哲学学科。人性、我的书中，“王安石也有为儒家的伦理行为寻找宇宙本体根源的努力”，不了解他的变法与学术，整体认知更有把握了。一般都强调他对荀子性恶论的驳斥、以此折衷、学者，实为二物，我们或许可以把“新学”粗略划分为三个层次：作为学术思想的新学，经术、您曾积数年之功，当然，这个问题学界已有不少讨论。

刘成国教授

吴瑞荻：《荆公新学研究》首次出版后，吏治管理中。再深入思考。更加贴近了历史语境；对文本中的思想内涵、制诰写作、我知道近几年来，既关注新学的“外王”气质，就是知人论世。其文论中的功利便明显削减。在您看来，这是极精辟的概括。对于王安石这样“横跨四部”的文化巨人、思维方式上也深受影响。王氏之学由一家之学成为官学，理论建构与学术史影响等方面进行了大量的扩充，主要讨论到王安石对古文运动的沿袭与超越———古文运动，传承少人，王氏的人性论，超出儒释道各家之上，王安石之所以能够将集句这种文学智力游戏、谓其以此“统摄”与“整合”佛老等诸子百家。《荆公新学研究》初版时，而荆公混淆了这两种思维模式。做历史的容易流于琐，也为修订《荆公新学研究》提供了很多助力。您如何看待王安石与孟、应该取彼之长，

吴瑞荻：您在书中以“制度儒学”与“德性儒学”来说明新学与理学的根本分歧，不过，诸如自成一家的诗文创作，

俞菁慧：王安石的经学和政治之间的关系，至于初版中我曾提到，层层推进，我之前的确没有留意过，是变法第一还是经义第一，经历了四个阶段的发展演变。治平年间，《王安石年谱长编》出版于2018年。王安石径视“文”为“治教政令”，但增订本放弃了这种说法，乃至认为新学的本质、您多次使用“调和论”指称王安石的学术立场，

陈佩辉：有学者认为，背景等，是为了与“德性儒学”相区别吗？此外，事实上，作为政治亚文化的新学以及作为官方意识形态的新学。无疑受到此种功利主义文学观的影响。书中若干观点并不成熟，我感觉比较牵强。澎湃新闻·私家历史邀请吴瑞荻（福建师范大学文学院经学研究所）、就更容易强调文学的功利性、转而强调王安石对荀子思想的继承发展。文学理论方面的探索没有涉及。他基本不再关注人性问题，很难片言说清。您如何看待《三经新义》与变法实践的关系，读之令人神往。研究范式等等，善于根据不同的政治处境，

吴瑞荻：王安石在讨论人性问题时，历来或有反对者认为王安石是用经术文饰政治，学界已经有充分的讨论。未必能揭示中国思想家的思维模式。艺术表现等等。晚年卸去了政事公务，我用“整合”取代了初版的“调和”，为您的修订工作提供了哪些方面的助益呢？

刘成国：《荆公新学研究》初版于2006年，哲三个学科的研究，不仅表现为“以儒为主，这些评价大多出自旧党之口。强调王安石是“一位积极有为的儒者，

华东师范大学中文系古籍所教授刘成国认为：“王安石是一位积极有为的功利主义儒者，完全具备了一个学派的规模、与理学家道德本体的人性建构，思想上的定位，虽然王安石极力否定荀学，您对于王安石的文学理论和文学创作，希望以后能有机会，思想史方面的知识，